全球音樂市場，正處在一個蓬勃發(fā)展的時代。
4月25日，國際唱片業(yè)協(xié)會(IFPI)發(fā)布的《2017全球音樂報告》(以下簡稱“報告”)顯示，全球錄制音樂市場規(guī)模在2016年增長了5.9%，是自1997年國際唱片業(yè)協(xié)會開始跟蹤市場以來的最高漲幅。
在這份驕人成績單的背后，數(shù)字音樂作出了巨大貢獻(xiàn)。據(jù)報告統(tǒng)計，2016年數(shù)字音樂收入首次占到全球錄制音樂產(chǎn)業(yè)年收入的50%；而以流媒體音樂平臺為代表的數(shù)字音樂服務(wù)，以60.4%的增幅，抵消了數(shù)字下載收入20.5%的降幅，儼然成為數(shù)字音樂市場的中流砥柱。
伴隨著全球音樂市場的大繁榮，我國數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)也迎來了發(fā)展良機。2016年，我國數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)的行業(yè)規(guī)模突破150億元；而以網(wǎng)易云音樂、QQ音樂、酷狗音樂、蝦米音樂等App為代表的數(shù)字音樂平臺，過去幾年業(yè)績增長迅猛、用戶數(shù)量不斷攀升，越來越受到廣大音樂愛好者的喜愛。
這一切，與音樂權(quán)利人、唱片公司、數(shù)字音樂平臺等各方積極推動數(shù)字音樂正版化的努力密不可分。然而，正版化這條數(shù)字音樂行業(yè)規(guī)范發(fā)展的必經(jīng)之路，也并非全是坦途——作為音樂版權(quán)授權(quán)模式之一的獨家版權(quán)模式，因其具有排他性的效果，在數(shù)字音樂市場不斷蓬勃發(fā)展的今天，引發(fā)了不少討論。
“獨家版權(quán)模式導(dǎo)致國內(nèi)音樂版權(quán)市場壟斷”“獨家版權(quán)模式不利中國數(shù)字音樂市場發(fā)展”“美國音樂市場無獨家授權(quán)模式”等觀點，成為近期一些媒體熱議的主要內(nèi)容。這些論調(diào)是否站得住腳？一些知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者和行業(yè)專家給出了他們的看法。
是意思自治還是壟斷
今年3月15日，第十二屆全國人民代表大會第五次會議通過了民法總則，其中第123條將“知識產(chǎn)權(quán)”列為民事主體依法享有的民事權(quán)利，并明確規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法享有的專有的權(quán)利。
斯坦福大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)與社會中心研究員劉家瑞談道，專有權(quán)利，即知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可以自行決定如何行使這項權(quán)利；在缺乏正當(dāng)理由的情況下，法律不能任性地限制權(quán)利人行使其專有權(quán)，強迫權(quán)利人枉顧市場競爭和契約自由而必須許可他人使用其作品。
“知識產(chǎn)權(quán)具有排他性，意味著權(quán)利人可以在不與知識產(chǎn)權(quán)法上的法定限制相沖突的情況下，任意地行使其權(quán)利。我國著作權(quán)法賦予了著作權(quán)人各種行使其專有權(quán)的方式，包括獨占許可和非獨占許可�！眲⒓胰鹫f。
獨占許可，即數(shù)字音樂行業(yè)中常說的獨家授權(quán)模式，是指在合同規(guī)定的時間和地域范圍內(nèi)，版權(quán)所有人授予引進(jìn)方獨占使用該版權(quán)的專有權(quán)利；而非獨占許可，對應(yīng)著數(shù)字音樂行業(yè)中的非獨家授權(quán)模式，意味著在合同規(guī)定的時間和地域范圍內(nèi)，引進(jìn)方對于音樂作品所獲得版權(quán)權(quán)利人的授權(quán)使用，并不產(chǎn)生排他性的效力。
法律所規(guī)定的專有權(quán)，讓音樂權(quán)利人能夠在數(shù)字音樂市場中采取多種授權(quán)模式獲得盈利；也正是由于知識產(chǎn)權(quán)所具有的排他性，讓獨家授權(quán)模式遭到了“導(dǎo)致國內(nèi)音樂版權(quán)市場壟斷”的質(zhì)疑。
在獨家授權(quán)模式是否涉嫌導(dǎo)致市場壟斷的問題上，同濟(jì)大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授張偉君撰文指出，音樂著作權(quán)人與數(shù)字音樂平臺之間達(dá)成獨家許可還是非獨家許可，這屬于合同意思自治的范疇，任何機構(gòu)無權(quán)強迫其達(dá)成非獨家授權(quán)協(xié)議，或者強制獲得獨家授權(quán)的被許可人轉(zhuǎn)授權(quán)他人使用。
“除非這樣的獨家授權(quán)合同條款涉嫌違反反壟斷法，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以對此進(jìn)行執(zhí)法；其他數(shù)字音樂平臺也可以提起反壟斷之訴。當(dāng)然，目前的獨家授權(quán)是否真的存在壟斷行為，是否損害到了市場競爭秩序，是否對消費者通過網(wǎng)絡(luò)獲取音樂作品造成了阻礙，這有待于全面的調(diào)研和證據(jù)來證明。”張偉君表示。
法治周末記者了解到，即便一些音樂作品采取獨家授權(quán)的模式與某一家數(shù)字音樂平臺開展合作，也并非代表其他平臺無法獲得授權(quán)使用該音樂作品。
某數(shù)字音樂平臺負(fù)責(zé)人告訴法治周末記者，事實上，根據(jù)業(yè)內(nèi)通行的交易模式，在權(quán)利人授權(quán)一家平臺進(jìn)行獨家總代理時，通常會同時保留和排除部分音樂平臺仍由版權(quán)方自己直接授權(quán)，比如在大多數(shù)音樂版權(quán)獨家總代理合作模式中，音樂權(quán)利人都會排除蘋果音樂中國、三大電信運營商、手機廠商等平臺的音樂業(yè)務(wù)。
“另外，數(shù)字音樂行業(yè)內(nèi)，轉(zhuǎn)授權(quán)是常態(tài)，獲得優(yōu)質(zhì)音樂作品獨家授權(quán)的平臺，往往都會考慮通過合理價格向其他平臺開放授權(quán)，而不是只會緊緊攥在自己手中�！鄙鲜鰯�(shù)字音樂平臺負(fù)責(zé)人表示。
劉家瑞認(rèn)為，在各個商業(yè)領(lǐng)域，獨家授權(quán)都是普遍存在的；即便是利用知識產(chǎn)權(quán)的專有權(quán)性質(zhì)開展商業(yè)競爭，也是在法律所允許的范圍內(nèi)取得相對于競爭對手的商業(yè)優(yōu)勢地位，無可厚非，“知識產(chǎn)權(quán)本來就是競爭手段，沒有知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，反而會降低權(quán)利人的創(chuàng)作熱情、降低各大平臺對數(shù)字音樂市場的開發(fā)、培育和投入”。
是良藥還是阻礙
一些觀點認(rèn)為，獨家版權(quán)模式導(dǎo)致了行業(yè)的過度競爭，阻礙了音樂作品的自由傳播，限制了產(chǎn)品創(chuàng)新和用戶體驗，成了行業(yè)發(fā)展的壁壘。然而在專家看來，阻礙我國音樂市場發(fā)展的，不是沒有自由，而是過度“自由”。
“中國網(wǎng)絡(luò)音樂自誕生之日起，就擁有相當(dāng)程度的‘自由’——音樂在網(wǎng)絡(luò)上被肆意使用，沒有平臺為音樂版權(quán)付費，沒有用戶為音樂平臺付費，導(dǎo)致中國網(wǎng)絡(luò)音樂環(huán)境極其惡劣�！痹谥袊鴤髅酱髮W(xué)副教授張豐艷看來，我國數(shù)字音樂市場長期深受網(wǎng)絡(luò)盜版的沖擊，高度的“自由”在表面上似乎是以“無償”和“公益”的方式，促進(jìn)著音樂作品的分享和傳播，卻讓整個音樂產(chǎn)業(yè)不知不覺陷入了“飲鴆止渴”、自斷生路的惡性循環(huán)之中。
近些年來，我國正版數(shù)字音樂平臺不斷崛起，正版音樂市場也逐漸被培育起來；而在此之前，我國的網(wǎng)絡(luò)音樂完全是盜版者的天下——美國政府2008年發(fā)布的《特殊301報告》顯示，中國的音樂盜版率連續(xù)多年介于85%到90%之間。
“內(nèi)容公司缺乏投資原動力和文化創(chuàng)新力、網(wǎng)絡(luò)平臺難以保本，紛紛轉(zhuǎn)行或倒閉、用戶已形成心安理得地享受‘免費午餐’的畸形思維與消費習(xí)慣，最終導(dǎo)致整個音樂產(chǎn)業(yè)陷入深深的無奈與絕境�！睆堌S艷表示。
面對如此艱難的處境，幾大互聯(lián)網(wǎng)巨頭旗下的數(shù)字音樂平臺積極求變，QQ音樂、酷狗音樂、網(wǎng)易云音樂、阿里音樂等平臺均采取獨家版權(quán)戰(zhàn)略，與多家唱片公司達(dá)成合作積極購買版權(quán)，在獨家版權(quán)模式的支撐下，在獲得權(quán)利人授權(quán)和支持的情況下，投入了大量的人力、物力和財力，來同網(wǎng)絡(luò)盜版作斗爭。
“獨家版權(quán)”模式在版權(quán)環(huán)境凈化與用戶付費市場拓展等方面成效，得到了廣泛的認(rèn)同。劉家瑞告訴法治周末記者，獨家版權(quán)模式，解決了音樂權(quán)利人授權(quán)和收取版權(quán)費用渠道分散的問題，通過授權(quán)一家信譽較好、市場影響力較大的平臺獨家使用、進(jìn)而通過該平臺的分銷渠道來擴(kuò)大市場，不僅降低了交易成本，也有助于提高權(quán)利人獲得版權(quán)費用的可能性。
“此外，獨家版權(quán)模式還能大大提高購買相關(guān)音樂版權(quán)的平臺開展?fàn)I銷、維權(quán)的動力，不用再擔(dān)心在非獨家授權(quán)模式下其他平臺怠于營銷、維權(quán)而搭便車、扯皮的情況�！眲⒓胰鸨硎�。
張豐艷指出，正因為與平臺獨家的版權(quán)合作，讓音樂在版權(quán)上有了“主人”、有了關(guān)注，也有了今天的價值體現(xiàn)。
“各平臺對自家作品維權(quán)的同時，有效促進(jìn)了有關(guān)部門對音樂版權(quán)的高度重視，推動了《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂作品的通知》為代表的一系列重要文件出臺，令幾百萬首非法作品迅速下線，有力凈化了版權(quán)環(huán)境，維護(hù)了合法版權(quán)持有者的應(yīng)得利益�！睆堌S艷說，“與此同時，因作品下線造成用戶無法聆聽的‘不便’，成為用戶開啟‘音樂具備知識產(chǎn)權(quán)’的認(rèn)知起點，成為生活中版權(quán)教育的有效典范，為用戶付費意識的培養(yǎng)與后續(xù)付費行為的生成，奠定了重要的基礎(chǔ)�！�
應(yīng)受排斥還是屬通行規(guī)則
在不少媒體報道中，“美國音樂市場無獨家授權(quán)模式”成為質(zhì)疑我國當(dāng)前音樂市場中獨家版權(quán)模式存在的關(guān)鍵論點。
而長期研究美國知識產(chǎn)權(quán)法律制度的劉家瑞告訴法治周末記者，這其實是一些輿論報道的誤解。實際上，擁有200多年音樂著作權(quán)立法經(jīng)驗的美國并不排斥數(shù)字音樂交互式傳播獨家授權(quán)的商業(yè)模式；并且從美國音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展歷程來看，蘋果音樂、Tidal等美國多個數(shù)字音樂平臺也在采用獨家版權(quán)模式。
法治周末記者了解到，獨家授權(quán)在美國不僅存在，而且是一些大牌歌手發(fā)行音樂作品的通常模式�！狟eyonce專輯《Lemonade》永久獨占專有授權(quán)Tidal提供在線收聽；JayZ的專輯《The Blueprint》獨占專有授權(quán)Tidal提供在線收聽；Taylor Swift、Drake和Frank Ocea等知名藝人與Apple Music合作獨占發(fā)行多張專輯。
